I prigionieri dei Savoia. La vera storia della congiura di Fenestrelle

Aiuta a comprendere, grazie a fonti precise e segnalate, un tassello della storia risorgimentale, separando ciò che è dimostrabile dalle congetture e dalle mistificazioni, di oggi e di allora. Sicuramente è da leggere, anche se non si è particolarmente interessati a questo genere di vicende. È importante non giudicare questo libro secondo frasi decontestualizzate, come si possono facilmente trovare in rete. Da qui rinnovo il mio appello a leggerlo. P.S. Il commento precedente al mio dimostra cosa può fare la disinformazione (dubito sia stato letto): non è un libro negazionista poiché non c'è nulla da negare, citare 'Civiltà cattolica' come fonte obiettiva significa ignorare una rilevante parte della storia su cui si sta sentenziando; le ultime quarantanove pagine sono dedicate alle note e alla bibliografia e se a pag. 269 è detto che la camorra è stata portata da carcerati siciliani è solo per marchiarla come diceria. Ripeto: leggetelo!

Ho molta stima di Barbero, ma questo libro mi lascia un po' perplesso. Di fronte alle stupidaggini di alcuni pseudo-storici neo-borbonici, l' Autore si è sentito di dovere di dimostrare come lavorano i veri storici, fornendo una serie impressionante di dati, con le rispettive fonti. Barbero è ovviamente riuscito a ridicolizzare le tesi neo-borboniche, ma lo ha fatto appesantendo troppo la narrazione, che, rispetto ai suoi altri testi, risulta meno scorrevole.

Il libro non è di facile lettura, va detto. Se qualcuno avesse letto altre opere di Barbero potrebbe non ritrovarvi la stessa freschezza e lo stesso piacere, ma credo che lo scopo primario in questo caso, più che quello di appassionare o incuriosire, fosse quello di porre l'attenzione sul metodo storico in relazione ad una specifica vicenda mostrando come a partite da un fatto ci si debba (dovrebbe) muovere alla ricerca delle fonti, scritte e materiali, alla lettura e al confronto delle stesse. Pur sapendo che le fonti in alcuni casi possono non essere sufficienti, sono l'unica risorsa (non a caso, potremmo dire, si chiamano "fonti") da cui attingere per provare a spiegare il passato... Se poi mi si dice che le fonti che abbiamo sono spesso scritte dai "vincitori" questo è spesso vero ed è proprio per questo che si cercano altre prove a conferma (testimonianze, prove materiali lavorando anche a fianco di altre discipline, etc) o disconferma. La storia, come le così dette scienze umane in genere, non è una scienza esatta, e proprio per questo necessita di un metodo rigoroso per interpretare l'oggetto dei suoi studi; in questo senso, dal punto di vista del rigore scientifico, mi pare davvero difficile criticare il lavoro di Barbero.