L' esperienza. Perché i neuroni non spiegano tutto

Raramente mi è capitato di iniziare a leggere un libro e dopo una cinquantina di pagine non aver ancora capito di cosa si sta parlando. Gli autori girano attorno ad una loro posizione concettuale (secondo la nostra ipotesi, ripetono ossessivamente) assolutamente generica, non chiara e neppure sostenuta da esempi convincenti, che sarebbe in antitesi alla posizione delle "neuroscienze", ovvero praticamente tutto il resto dell'esperienza scientifica che non sia la loro, se la loro può chiamarsi tale. Ora, non so cosa accada nelle pagine successive, dopo le prime cinquanta, ma la mia pazienza sta arrivando al limite e temo non andrò oltre, anche se sarei tentato di farlo per capire se e dove sto sbagliando nel mio giudizio, ma purtroppo non ho molto tempo da sprecare. Mi rode tuttavia il cervello una domanda: ma perchè l'hanno scritto?

Per una volta il libro presenta un'idea originale e non è semplicemente una compilazione di aneddoti scientifici. Fin dalle prime pagine si capisce che gli autori vogliono farci vedere il funzionamento del cervello in un modo diverso da quello normalmente presentato dalla divulgazione scientifica. Detto questo, devo anche dire che il libro concentra in 270 pagine chiare e leggibili (e a volte anche divertenti), parecchi risultati delle neuroscienze e della psicologia cognitiva. Anche se non si è d'accordo con gli autori il libro fornisce una panoramica dello stato dell'arte. A me è piaciuto molto la loro spiegazione del fatto che su uno specchio non ci sono immagini e anche l'esempio dell'arcobaleno. In complesso una lettura convincente.